Банковское дело 16. Целевая ставка и денежная масса

В предыдущих двух роликах мы говорили о том, что Федеральный резерв регулирует денежную массу посредством установления целевых процентных ставок. И, возможно, вам не дает покоя один очевидный вопрос — почему они просто не регулируют денежную массу, а устанавливают целевую ставку процента? Почему не устанавливают целевую денежную массу? Они могли бы заявить, что значение целевого агрегата Д0 равно 900 миллиардам долларов, а затем просто… Если оно сейчас равно 800 миллиардам долларов, они просто напечатают вот столько — еще 100 миллиардов долларов в виде денежной базы, или вкладов Федерального резерва, или банкнот Федерального резерва, и агрегат Д0 станет равным 900 миллиардам долларов, а дальше сработает эффект умножения, и рост кредитования, и, следовательно, увеличите агрегат Д1. Подобным образом, они могли бы установить целевой Д1. «Нам нужен агрегат Д1, равный Д0 плюс суммы на расчетных депозитных счетах» — то есть по сути, все, что может быть использовано в качестве денег. В этом качестве могут быть использованы наличные деньги, резервные вклады или расчетные счета, так как вы можете выписывать чеки на их основании. Итак, они могут сказать: «Наша цель — 2 триллиона долларов». Они могут сказать: «Наша цель — агрегат Д2». Д2 — это Д1 плюс сберегательные счета и депозитные счета денежного рынка. Этот агрегат должен составлять 8 триллионов долларов. Я проверил нужные цифры. По крайней мере, в 2005—2006 гг. они к этому даже не были близки. Д0 был ближе к 800 миллиардам, но, думаю, идея вам понятна. Это реальные числа. Вопрос очевиден — почему они этого не делают? Почему они просто не увеличивают денежную массу? Возможно, они скажут: «Наша цель состоит в том, чтобы агрегат Д2 всегда составлял 50% от ВВП», так? Они могут сказать: «Давайте он всегда будет равен 50% ВВП». И по мере роста экономики, если он упадет ниже 50% ВВП, то мы просто напечатаем еще немного денег, и это даст нам эффект умножения, а мы продолжим отслеживать изменения. Если он вырастет немного выше необходимого значения, мы проведем несколько сделок на открытом рынке, продадим наши казначейские ценные бумаги, и выведем резервы из банковской системы. Это вполне обоснованный взгляд на рассматриваемую ситуацию, и есть люди, которые активно отстаивают эту позицию. У меня нет ясного ответа на вопрос о том, почему они так поступают, но я попытался проанализировать ситуацию, и решил, что на это есть две причины. И, возможно, в следующих роликах я приведу аргументы в пользу того, почему действия, подобные установлению денежной массы на уровне в 50% ВВП могут иметь немного больше смысла. В любом случае, первая причина заключается в определенном удобстве — краткосрочные ставки процента, по которым банки кредитуют друг друга, проще измерить, нежели все эти показатели денежной массы. Если бы я был Беном Бернанке, я захотел бы узнать ставку, по которой банки кредитуют друг друга, я бы просто проанализировал рынок в данный момент времени. Допустим, если я — банк, по какой ставке вы готовы выдать мне заем? Мне ответят — 5,2%. И они скажут: «О, это немного выше нашей целевой ставки. Нужно купить больше казначейских ценных бумаг». Таким образом, вы можете получить в реальном времени данные о состоянии рынка минута в минуту. Вам не нужно ждать публикации отчетов или чего-то вроде этого. Хотя, когда вы устанавливаете целевые показатели фактической денежной массы, придется сводить эти данные в таблицы очень быстро, если нужна срочная информация, а это может привести к еще большей путанице. Чтобы вычислить значение агрегата Д2, вам необходимо проанализировать банки, возможно, с использованием IT-систем, но вы не получите срочную информацию, или, по меньшей мере, это будет очень непросто. Другая причина немного более абстрактная, но, я думаю, она окажется вполне разумной для вас. Предположим, сейчас посевной сезон. Я никогда не был фермером, но, я думаю, посевной сезон наступает когда-то весной. Давайте предположим, что есть пара сельскохозяйственных проектов, на которые фермерам понадобятся заемные деньги для покупки семян. Фермер сможет продолжить реализацию проекта, если сможет получить заем по ставке в 20% или ниже. Если кто-нибудь будет готов одолжить ему денег по ставке в 21%, фермер не согласится. Для него это будет слишком много. Но если он сможет получить деньги под 19%, он подумает: «Отлично, я возьму деньги и куплю семена, ведь это принесет мне такую прибыль, что я легко смогу выплатить проценты». А вот здесь другой фермер, с проектом под 18%. То есть, если он возьмет кредит по ставке в 18% или ниже, то сможет продолжить реализацию своего проекта. И есть еще один фермер — допустим, с проектом под 12%. Если он получит финансирование под 11%, он продолжит реализацию проекта, купит семена и посадит их. Предположим, что есть пара других проектов. Пусть это будет человек, который хочет построить фабрику. У него есть хорошая идея, новая технология, в которую он хочет инвестировать средства, и он сможет продолжить строительство фабрики, если получит, допустим, финансирование под 19%. И есть еще один человек, желающий построить фабрику, он хочет получить финансирование под 3%. Но не слишком уверен в своем проекте. Он считает, что его проект будет иметь смысл, если только он сможет получить финансирование под 3% или под более выгодную ставку. Когда я говорю «выгодную», я имею в виду ставку ниже 3%. У меня звонит телефон, не буду подходить, я занят. И вот еще один парень, он очень нерешительный. У него действительно ненадежный проект. Он и сам в нем не слишком уверен, продолжит его только если получит деньги «бесплатно», без процентов. Вот такая конъюнктура складывается у нас весной или в течение посевного сезона. Все они — потенциальные заемщики. Допустим, вот тут у нас денежная масса. Да и, допустим, денежная масса постоянна в данный момент времени. Итак, я нарисую денежную массу кружками, три денежных кружка, так? В основном, деньги выдаются людям, готовым выплатить наивысшую ставку процента. В нашем случае, чтобы упростить дело, мы предположим, что все вот это — одинаковые суммы денег. Так мы не запутаемся. Итак, в капиталистической системе три наилучших проекта получат деньги. Таким образом, будет вот этот, вот этот и вот этот, верно? Вот эти три парня получат деньги. Заплатят по наивысшей ставке процента из тех, по которым готов платить самый нерешительный из них. Итак, эти деньги пойдут трем участникам под 17,9%, так? 17,9%. Для простоты я делаю много допущений, но я просто хочу, чтобы вы поняли основную мысль. А эти три проекта не будут завершены. Вы можете сказать — это хорошо, что общество не предоставляет деньги вот этому и вот этому парню, так как у них ненадежные проекты, но это, конечно, большая неудача. У нас был проект с доходностью в 12%, такой, что если бы был привлечен капитал, то мы бы получили прибыль в 12%. По большому счету, это был действительно хороший проект, но в нужный момент времени для него не нашлось достаточного капитала. В нужный момент не было достаточного количества денег, чтобы поддержать этот проект. Вполне справедливо. Предположим, денежная масса остается постоянной, но, по крайней мере, в течение среднесрочного периода, в течение года, поскольку это было целью Федерального резерва. Когда закончится посевной сезон, эти проекты завершатся. Проекты завершатся. Этих проектов больше нет, так как посевной сезон закончился. Допустим, вот этот парень завершил свой проект, но есть еще один, также под 19%. И вот, поскольку посевной сезон закончился, никому из фермеров больше не нужны деньги, но если денежная масса остается постоянной, какие проекты теперь успешно завершатся? Вот эти проекты завершатся, а вот эти два — ненадежны. И будут финансироваться по гораздо более низкой ставке. Средняя ставка составит 1% или 2%. Это действительно низкая ставка. У нас сложилась ситуация, когда денежная масса не была эластичной по отношению к спросу, и отрицательный эффект для общества в этой ситуации состоит в том, что когда людям необходимы деньги, мы не обращаем внимания на хорошие проекты, которые могли бы успешно завершиться, так как это действительно надежные проекты. А позже, в неудачное время, когда мы сохраним денежную массу постоянной, плохие проекты получат финансирование, поскольку в обращении будет слишком много денег, и никто вот из этих людей не захочет ими пользоваться, и, следовательно, вот эти, действительно неудачные проекты, получат финансирование. Помните, вот это — то, что инвестор рассчитывает получить, но, возможно, это слишком рискованно и закончится… Если инвестор рассчитывает получить 1% прибыли, то, возможно, он сделал ошибку. Может быть, он окажется на 5% в минусе, и в этом случае мы понесем убытки. Итак, проблема в том, что если в течение среднесрочного периода вы сохраните денежную массу неизменной, то откажетесь от удачных проектов тогда, когда на них будет высокий спрос. А затем вы будете вкладывать средства в плохие проекты, когда спрос будет невысоким. С другой стороны, давайте повторим такой же сценарий еще раз. Мне кажется, получилось немного запутанно. Давайте снова предположим, что у нас есть два фермера. Я отделю это чертой. И у нас снова имеются эти 20%, 18%, 12%, а также 19%, 3% и 1%. Теперь, если вы регулируете денежную массу с учетом ставки процента… Давайте вспомним, что ставка процента, ставка по федеральным фондам — это ставка, по которой… По которой банки кредитуют друг друга, так? Как мы видели, когда вы вкладываете резервы в банковскую систему, это снижает ставку, по которой резервы предоставляются, но при этом расширяются кредитные возможности банков. То есть это увеличивает денежную массу. И теперь, когда вы увеличили денежную массу вместе с кредитными возможностями, вы также снижаете ставку, по которой банки кредитуют проекты, верно? Вы увеличиваете количество денег. Возможно, проекты особо не изменились. То есть, чем больше денег распределяется на прежнее количество проектов, тем стоимость займа будет ниже, так? Допустим, Федеральный резерв регулирует процентные ставки так, что целевая ставка составила 5%, но для финансирования банками проектов она составляет, допустим, 8%. 8%. В этом случае мы не фиксируем денежную массу. Мы просто корректируем ее так, чтобы ставка процента не изменялась. Итак, какие проекты будут профинансированы сейчас, в течение посевного сезона? Вот этот, вот этот, этот и вот этот. А вот эти субъекты не получат финансирования. И теперь, после того, как посевной сезон закончился, ставка процента по-прежнему не изменилась. Возможно, мы сократим денежную массу для сохранения процентной ставки — и, конечно, это не то, что является целью регулирования. Денежная масса корректируется с учетом ставки межбанковского кредитования, но все это взаимосвязано. Я просто хочу дать вам понятие, почему имеет больше смысла регулировать ставку процента. Посевной сезон закончился и некоторые из этих проектов более не доступны — все это были проекты, связанные с посевом — в этой ситуации, когда наша денежная масса является фиксированной, мы могли бы финансировать эти ненадежные проекты, но теперь, когда мы поддерживаем процентные ставки постоянными или относительно постоянными, финансирование будут по-прежнему получать только хорошие проекты, и нам не надо будет беспокоиться о банках, потому что они гонятся за прибылью и у них так много денег, что они финансируют и плохие проекты. Это разумное объяснение того, почему больше смысла имеет регулирование процентной ставки, а не денежной массы. Это позволяет денежной массе увеличиваться и уменьшаться естественно и оперативно, и в соответствии с потребностями рынка в деньгах. И устанавливая процентные ставки, вы, по сути дела, устанавливаете определенный порог и финансируете только те проекты, которые преодолевают его, и не кредитуете проекты ниже этого порога, так как они могут принести убытки. Мы обсудим это подробнее в других роликах, и рассмотрим это с разных сторон, но пока я просто хотел ответить на вопросы, чтобы вы знали, что Федеральный резерв не занимается сложными и безумными вещами, хотя они все же немного запутаны. До встречи в следующем ролике! Subtitles by the Amara.org community