If you're seeing this message, it means we're having trouble loading external resources on our website.

Если вы используете веб-фильтр, пожалуйста, убедитесь, что домены *.kastatic.org и *.kasandbox.org разблокированы.

Основное содержание
Текущее время:0:00Общая продолжительность:10:18

Справедливы ли ограниченная ответственность и двойное налогообложение?

Транскрипция к видео

Посмотрев предыдущее видео о корпорациях и ограниченной ответственности, вы, должно быть, спрашиваете себя: честно ли, что владей Билл такси в одиночку, то подавший на него в суд футболист чья карьера была разрушена, получил бы свой миллион долларов, но так как Билл основал эту корпорацию и вложил средства службы такси в эту корпорацию, он смог ограничить свою ответственность, и футболист получил бы лишь 180 тыс. долларов. Корпорация объявила о банкротстве, но ответственность Билла была ограниченна тем, сколько он вложил в корпорацию. Представьте себе этого футболиста, его жизнь была почти разрушена, а он даже не смог получить компенсацию за это. А Билл очень богат и всё ещё, вероятно, может зарабатывать деньги, так что он должен был отдать деньги футболисту. Вы можете сказать, что способ, которым корпорации пользуются для того, чтобы чтобы защитить средства богатых, состоятельных людей, нечестен, что в какой-то мере правда. Однако в этом видео я хочу порассуждать, что на самом деле это компромисс, способ создания баланса, который выбирает общество, хотя в примере из моего предыдущего видео это было несправедливо по отношению к футболисту. Он получил всего 180 000 долларов за то, что, должно быть, разрушило его карьеру. Но посмотрим на точку зрения Билла. Билл может сказать: вы знаете, да, корпорации ограничивают ответственность людей вроде меня, но я бы не основал службу такси, если бы не эта ограниченная ответственность. Если бы у меня был бы миллион долларов (вот здесь у него действительно миллион долларов) или 100 млн долларов, и мне не дали бы возможности основать корпорацию, я бы не основал службу такси лишь ради маленькой прибыли, которую я бы получал от такси за 80 000 долларов, я бы не захотел рисковать остальной своей Империей, так что если бы у меня не было ограниченной ответственности, я, прежде всего, не начал бы бизнес, а это не было бы хорошо для общества. Другой аргумент, который мог бы привести Билл, а здесь я не встаю ни на чью сторону, я лишь считаю, что это баланс… что это моменты, на которые стоит обратить внимание при принятии кодекса законов об обществе. Другой аргумент Билла: кто бы ни начинал бизнес такси, бизнес такси, как вы знаете, можно начать с 80-100 тыс. долларов, выгоды для всех одинаковы, все берут на себя некоторые риски, оказывая услуги городу, все, возможно, заработают одинаковую сумму. Было бы нечестно иметь различные потери. Рассмотрим пример Сэла. Может, всё его имущество – это такси плюс лицензии, то есть 80 тыс. и страховка, равная 1 тысяче. Поэтому Билл говорит: послушайте, мы с Сэлом оба можем открыть один и тот же бизнес такси, и если бы не было корпораций… Если бы мне, Биллу, надо было непосредственно владеть активами службы такси, лицензиями на извоз, то даже если у Билла и Сэла выгода от бизнеса, прибыль, которую они получат, будет одна и та же, то потери Билла будут больше, потому что у него… Если бы у него не было корпорации, у него были бы все эти другие активы под риском, и возможно, это бы заставило Билла получить более дорогое покрытие по страховке, вместо покрытия на 100 000 долларов он захотел бы покрытие на 1 млн долларов, а его стоимость будет в 10 раз больше, она будет равна 10 000 долларов. Так что если рассматривать ситуацию с этой точки зрения, защита остальных его активов потребует более высоких издержек на бизнес, просто потому что у него есть другие вещи. И тогда Билл может возразить, что нечестно, что кто-то, у кого есть активы, будет менее расположен открывать другой бизнес, а это не очень хорошо для общества. А другой аспект, который тоже может послужить Биллу аргументом, – это то, что взамен ограниченной ответственности он мог бы попасть под двойное налогообложение. Это интересно обсудить, потому что вы, наверное, уже слышали термин «двойное налогообложение» много раз. Двойное налогообложение. Не обязательно, что это случится, но если у нас большая корпорация, корпорация типа предприятия общественной торговли, это точно случится. И идея двойного налогообложения верна не для всех корпораций, она затрагивает всех по-разному. Под двойное налогообложение попадает корпорация С, но не попадает корпорация S. Я объясню подробнее: корпорация S – это ООО, что значит «общество с ограниченной ответственностью», или ТОО – это «товарищество с ограниченной ответственностью». В этом случае двойное налогообложение не применяется. Что же касается двойного налогообложения… Если у вас есть некая корпорация C и она получает, например, 1000 долларов прибыли за текущий год. Так как с точки зрения государства она является юридическим лицом, как человек, то и налоги она платит как человек, так что ей приходится платить некий налог, может быть, скажем, налог в 30%... 30%, 35 или сколько-то ещё – налог на прибыль корпораций, для данной корпорации он будет равен 300 долларам. А теперь посмотрим, что осталось в корпорации после налогов. Поясню: это прибыль до вычета налогов, корпорация платит 30% государству, и у нее остаётся 700 долларов. Она получает 700 долларов чистой прибыли. Чистая прибыль, чистая от налогов и всего остального, и, допустим, потом из этого выплачиваются дивиденды акционерам. Она отдаёт это акционерам. Предположим для простоты, что там всего 1 акционер. Но это верно и тогда, когда у нас больше одного акционера. Акционер получает 700 долларов дохода, потому что ему принадлежит эта корпорация, и теперь ему придётся опять платить налоги! Из этих 700 долларов он должен заплатить налоги… я сделаю это так… Он должен снова заплатить налоги, и предположим, налог для него тоже составляет 30%. Он должен опять заплатить 30% государству, то есть 30% от 700 долларов. Ему нужно заплатить государству 210 долларов налогов из своего чистого дохода от дивиденда, который он получает от корпорации С. Я не хочу углубляться в детали, но дивиденды облагаются налогами иначе, чем прямая прибыль. Ради простоты мы берём 30% – на самом деле он может быть выше или ниже. В этом идея двойного налогообложения. Корпорация – это юридическое лицо, она платит налоги, и потом, после всех налогов, она сможет отдать деньги своим акционерам, а акционеры должны опять платить за этот доход – вот что такое двойное налогообложение. Поэтому многие скажут: это ужасно несправедливо, почему нужно платить дважды налоги на одну и ту же сумму денег? На это я отвечу: вы получаете взамен ограниченную ответственность. А если вам не нравится платить эти двойные налоги, не основывайте корпорацию, и затем принимайте полную ответственность. Это компромисс. Платя двойной налог, вы получаете ограниченную ответственность. Уточню: это относится, в основном, к большим корпорациям. Если вы хотите ограниченную ответственность, но не хотите иметь дело с двойным налогообложением, вам доступны все эти остальные типы корпораций. Это обычно бывает с меньшими и менее сложными компаниями. Двойное налогообложение касается корпорации С. А в корпорации S у нас ограниченное число акционеров. ООО не могут существовать вечно, они закрываются, как только один из партнёров корпорации, один из владельцев корпорации умирает или становится банкротом, так что здесь есть ограничения. Но они получают преимущество ограниченной ответственности и прибыль переходит напрямую к владельцам, не облагаясь перед этим налогом. То есть они тоже имеют одноналоговую систему… Давайте запишем: одноналоговую систему. Возвращаясь к вопросу справедливости, если бы Билл хорошо подумал, основывая свою компанию, он бы, возможно, открыл её как общество с ограниченной ответственностью, то есть как корпорацию S, то есть то, где ему не пришлось бы платить налоги дважды, и кроме того, он бы избежал обязательства платить футболисту миллион долларов, футболист получил бы то, что имела компания. Но предположим, что служба такси разрастается, и однажды он хочет превратить ее в публичную компанию. Тогда бы ему следовало создать его как корпорацию С, и в этом случае ему пришлось бы пройти через двойное налогообложение. Это интересная тема для размышления. Интересно об этом подумать. Честно ли это? С точки зрения поддержки корпораций – это поощряет предпринимательство, не нужно беспокоиться об убытках. Поле действий как будто выравнивается в том смысле, что неважно сколько у вас побочных активов, у вас будет одна и та же ответственность за некоторую часть бизнеса. Обычно существуют определённые правила, касающиеся того, что корпорация должна обладать некоторым количеством денег и должна быть застрахована определенным образом. Если это будет не так, то, возможно, суд может преследовать имущество владельцев, но пока вы выполняете свои финансовые обязанности, он, наверное, этого не сделает. А другой компромисс – это двойное налогообложение, по крайней мере, большим известным корпорациям – Дженерал Электрик или, например, Гугл, или международным компаниям типа Майкрософта, приходится платить за свою ограниченную ответственность двойным налогообложением, в то время как менее крупным корпорациям, и различным товариществам, когда они начинают работать, у них нет двойного налогооблажения и при этом они получают ограниченную ответственность. Subtitles by the Amara.org community